Джон Стюарт Милль: «Метод сходств требует множественность причин»

0
Фрагмент нашел исследователь Алексей Литвин5/21/2024

2. Одним из главных следствий множественности причин является недостоверность первого из индуктивных методов метода сходства. Для пояснения этого метода мы предполагали наличие двух случаев: ABC, за которым следует abc, и ADE, за которым следует ade. На основании таких случаев можно было бы, по-видимому, заключить, что А есть неизменно предыдущее а и даже что оно есть безусловное, неизменное предыдущее, т. е. причина. Но для этого мы должны были бы быть уверены в том, что нет никакого другого общего обоим случаям предыдущего. Чтобы устранить это затруднение, предположим, что положительно установлено, что другого общего обоим случаям предыдущего, кроме А, нет. И тем не менее, с того момента как мы допустим возможность множественности причин, наше заключение теряет свою силу, потому что оно содержит в себе скрытое предположение, что а в обоих случаях было произведено одной и той же причиной. Но если для а возможны две причины, то этими причинами могут быть, например, С и Е: С может быть причиной а в первом случае, Е – в последнем, так что окажется, что А не имеет влияния на следствие ни в том, ни в другом из этих случаев.

Положим, например, мы сравниваем обстоятельства воспитания и жизненную историю двух великих артистов или философов, или двух особенно эгоистических или, наоборот, великодушных характepoв, – и оказывается, что та или другая пара согласуется лишь в одном обстоятельстве. Будет ли отсюда следовать, что именно это обстоятельство было причиной того качества, которым мы характеризовали обоих этих индивидуумов? Вовсе нет: причины, обусловливающие тот или другой тип характера, очень многочисленны, и два лица могут быть вполне сходными по своему характеру, хотя бы в их прежней жизни не было ни одной сходной черты.

Изображение: Unsplash

Вот в чем, следовательно, состоит то специфическое несовершенство метода сходства, от которого свободен метод различия. Действительно, если мы имеем два случая ABC и ВС, причем ВС обусловливает be, а присоединение А превращает следствие в abc, то следует признать достоверным, что – по крайней мере в данном случае – А было причиной а (или необходимою частью его причины), хотя бы причина его в других случаях и была совершенно другая. Таким образом, множественность причин не только не уменьшает достоверности метода различия, но даже не делает необходимым большего числа наблюдений или опытов: двух случаев одного положительного, другого отрицательного – по-прежнему достаточно для самой полной и строгой индукции.

Но не так обстоит дело с методом сходства. Заключения по этому методу не имеют действительного значения, если число сравниваемых случаев невелико; они могут служить только намеками, могут повести либо к опытам, которые дадут возможность приложить метод различия, либо к умозаключениям, которые позволят объяснить и проверить их дедуктивным путем. Вывод по методу сходства приобретает сколько-нибудь значительную самостоятельную ценность лишь тогда, когда случаи, несмотря на неопределенное увеличение их числа и видоизменение их характера, все же продолжают давать тот же самый результат. Положим, мы имеем лишь два случая ABC и ADC; хотя в них нет другого общего им предыдущего, кроме А, однако (ввиду того, что следствие может быть произведено различными причинами) вывод может дать самое большее – слабую вероятность в пользу А: здесь может быть причинная связь, но почти в такой же степени вероятно, что здесь было простое совпадение. Однако, чем чаще повторяем мы наблюдения, видоизменяя обстоятельства явления, тем ближе продвигаемся к разрешению этого сомнения. Действительно, если мы произведем опыты над AFG, АНК и т. д., в которых нет друтгх сходных черт, кроме наличия обстоятельства А, и если мы найдем, что а входит в состав следствия во всех этих случаях, то мы должны предположить одно из двух: либо а имеет своей причиной А, либо оно имеет столько же различных причин, сколько нами взято случаев. Следовательно, при всяком увеличении числа случаев усиливается и вероятность в пользу А. Исследователь (конечно, если ему представится к тому удобный случай) не преминет удалить А из какого-либо например, из АНК –из этих сочетаний и, произведя опыт отдельно над НК, призвать на помощь методу сходства метод различия. Только при помощи метода различия может быть установлено, что А есть причина а, но что А есть либо причина а либо другое следствие какой-либо новой, общей ему с а причины, – это может быть  несомненностью доказано и при помощи метода сходства, лишь бы случаев взято было значительное количество и они были достаточно разнообразны.

Изображение: Unsplash

До какого же предела надо увеличить число случаев, несходных между собой ни в каком другом предыдущем, кроме А, для того чтобы предположение о множественности причин можно было счесть в достаточной степени опровергнутым и чтобы заключение а связано с А освободилось от присущего ему несовершенства и стало несомненно достоверным? Мы не можем уклониться от ответа на такой вопрос; но обсуждение его относится к так называемой теории вероятностей., которая составит предмет одной из следующих глав. Однако и теперь можно видеть, что после достаточного числа случаев заключение достигает некоторой практической достоверности и что поэтому присущее методу сходства несовершенство не делает его еще совсем непригодным. Все эти соображения указывают нам лишь, во-первых, на некоторый новый источник слабости метода сходства в сравнении с другими методами исследования и на некоторые новые основания, почему мы никогда не должны довольствоваться результатами, полученными при помощи этого метода, не стараясь подкрепить их - прямо ли методом различия или же посредством дедукции их из какого-либо закона или законов, установленных уже ранее при помощи этого могущественного метода. Во вторых, эти соображения дают нам правильное понятие о том, какую ценность имеет в индуктивном исследовании простое число случаев. Множественность причин есть единственное основание того, почему вообще имеет какое-либо значение количество случаев само по себе. 

Изображение: Unsplash

Ненаучные исследователи обнаруживают стремление слишком полагаться на число случаев, не анализируя их самих, не вникая достаточно в их природу и не определяя того, какие обстоятельства этими случаями исключаются и какие не исключаются. Большинство людей держатся своих заключений с уверенностью, пропорциональной просто массе, размерам того опыта, на котором эти заключения, по-видимому, основываются; при этом они не принимают во внимание того, что увеличение числа случаев одного и того же рода (т.е. отличающихся друг от друга только такими чертами, которые уже признаны несущественными) решительно ничего не прибавляет в смысле доказательства заключения. Один единственный случай, раз он исключает какое-либо предыдущее, бывшее налицо во всех других случаях, имеет больше ценности, нежели огромное количество случаев просто с точки зрения их числа. Необходимо, без сомнения, удостовериться путем повторного наблюдения или опыта, не сделано ли какой-либо ошибки в наблюдении отдельных фактов. Пока мы не удостоверились в этом, мы не должны видоизменять обстоятельства, и нас нельзя упрекнуть в излишней добросовестности, если мы будем повторять без всякого изменения один и тот же опыт или наблюдение. Но раз мы удостоверились в точности нашего наблюдения или опыта, – дальнейшее увеличение числа таких случаев, где нет исключения каких-либо новых обстоятельств, становится совершенно бесполезным, лишь бы число уже имеющихся случаев было достаточно велико для того, чтобы исключить предположение о множественности причин.

Источник: Дж. Ст. Милль. Система логики силлогистической и индуктивной. – М.: ЛЕНАНД,2011. – С. 343-345.

ЧТО ТАКОЕ БАЗА ЗНАНИЙ?

Концентрированная книга издательства LIVREZON складывается из сотен и тысяч проанализированных источников литературы и масс-медиа. Авторы скрупулёзно изучают книги, статьи, видео, интервью и делятся полезными материалами, формируя коллективную Базу знаний. 

Пример – это фактурная единица информации: небанальное воспроизводимое преобразование, которое используется в исследовании. Увы, найти его непросто. С 2017 года наш Клуб авторов собрал более 80 тысяч примеров. Часть из них мы ежедневно публикуем здесь. 

Каждый фрагмент Базы знаний относится к одной или нескольким категориям и обладает точной ссылкой на первоисточник. Продолжите читать материалы по теме или найдите книгу, чтобы изучить её самостоятельно.  

📎 База знаний издательства LIVREZON – только полезные материалы.

Следующая статья
Гуманитарные науки
Бертран Рассел о том, как бороться с проституцией
He всегда эта профессия была презренной, и те, кто ею занимался, были париями. Вначале эта профессия имела почетный статус, потому что первоначально те, кого мы называем проститутками, были жрицами при храме бога или богини и, отдаваясь незнакомцам, тем самым служили божеству. Храмовая жрица была уважаемым членом общества, и мужчины считали за честь иметь половой акт с нею. У отцов церкви мы находим множество страниц, заполненных бранными словами в адрес храмовой проституции, в которой они видели воплощение языческой похоти, связанной непосредственно с самим Сатаной. Когда языческие храмы закр...
Гуманитарные науки
Бертран Рассел о том, как бороться с проституцией
Гуманитарные науки
Устройство Спарты: гражданином стать может (не) каждый
Гуманитарные науки
Две формы религиозного служения по Максу Веберу
Гуманитарные науки
Удовольствие заразно, или как на нас влияет чужое мнение
Гуманитарные науки
Бертран Рассел о том, кто такой цивилизованный человек
Гуманитарные науки
Фундаментальный конфликт благоразумия и страсти по Бертрану Расселу
Гуманитарные науки
Ложная самоуверенность может роковым образом ввести в заблуждение
Гуманитарные науки
Если факты не доказаны, а лишь принимаются за истинные
IT
Норберт Винер о том, какие науки являются наиболее перспективными
Гуманитарные науки
Безумие толпы, или как люди поддаются деструктивному влиянию групп
Гуманитарные науки
Иммануил Кант о моде, тщеславии и законах подражания
Гуманитарные науки
Как знаки заменяют слова и определения: размышления Лейбница
Гуманитарные науки
О (под-)человеческой справедливость по Герберту Спенсеру
Гуманитарные науки
Что такое умозаключению по Джону Стюарту Миллю
Гуманитарные науки
Бертран Расселл развенчивает миф о Спарте
Гуманитарные науки
Фрэнсис Бэкон о том, как человек ищет объяснения фактам, чтобы успокоиться