Дневник педагога. Запись #6: О Каштанке и счастье человеческом
Несколько лет подряд мы в математическом клубе ЛИСА читаем книги. Online-проект называется «Читаем с детьми». Этой осенью мы читаем рассказы А. П. Чехова.
Возраст детей, участвующих в проекте: 7-10 лет (1-2-3-4 класс).
У Чехова есть сложные рассказы, а есть, вроде бы, простые. Например, «Каштанка». Этот рассказ даже издаётся отдельной книгой, полной картинок, — для детей.
Краткое содержание: сначала собачка Каштанка живёт у одного хозяина, потом теряется и живёт у другого хозяина, потом опять возвращается обратно к первому.
Книги нужно обсуждать с детьми, сравнивая. Сравнивать — это ключевой навык и компетенция будущего :) Операцию сравнения можно развернуть по семи уровням (подробнее — в моей книге «Познаём через сравнения»). Если НЕ сравнивать, а просто дать детям прочитать «Каштанку», то всё ясно: Каштанка привыкла к одному хозяину, хранила преданность и в конце концов вернулась к нему.
Но, как только мы начинаем сравнивать, возникает очень много вопросов, обнаруживаются необъяснимые, на первый взгляд, вещи. И не на все вопросы можно дать ответы.
Итак, дети прочитали рассказ А. П. Чехова «Каштанка».
Сравнение № 1. Текстовое описание хозяев.
Один перманентно пьян, собачку не кормит, ругал. Сынишка хозяйский издевался над Каштанкой. Голодно, холодно, с издевательствами. Другой — кормил сытно, матрасик Каштанке выдал, хвалил. Тепло, сыто, уютно.
Вроде бы, очевидно, что у второго хозяина Каштанке лучше жилось?
Ан нет. Бежала Каштанка от него в конце рассказа и вспоминала как страшный сон. Странно.
Сравнение № 2. Свобода.
Первый хозяин ничего не требовал от Каштанки. Жила себе и жила. Второй хозяин обучал Каштанку, встраивал в рабочий цирковой процесс. Даже «на работу» в цирк взял. А Каштанка от него дала дёру при первом же удобном случае.
У детей появляется гипотеза: Каштанка не хотела работать? Собака — халявщик, готовая терпеть, что угодно, и сдохнуть в жутких условиях, лишь бы не работать
Сравнение № 3. Любил ли кто-нибудь из хозяев Каштанку?
Первому хозяину Каштанка не приносила выгоды. В семье она была единственным домашним животным. Второй хозяин «делил» свою любовь на нескольких животных. Каштанка была не единственным питомцем.
Дети предполагают, что первый хозяин собачку безусловно любил (формы этой «любви», правда, были убогими и уродливыми), а второй — любил не столько животных, сколько возможность их использовать для своей работы в цирке.
Неужели Каштанка хотела безусловной любви, не желала делить любовь хозяина ни с кем? (А сбежала, потому что обиделась?) Очень странно. У многих детей есть домашние животные. Вместе, в одном доме, проживают и кошки, и собаки, и птицы, и никто из животных на глазах детей не страдал из-за того, что он в доме не единственный домашний питомец или из-за того, что хозяин использует питомца для того, чтобы написать пост в инстаграме (кстати, вот одна из таких фотографий, сделанная в рамках online-проекта «Фотографии в лужах»).
Сравнение № 4. Работа хозяев.
Первый хозяин — столяр. Это ремесленник, изготавливающий изделия из дерева. Он какой в начале рассказе появляется — таким же и остаётся в конце рассказе. Те же слова, та же нестройная походка. Второй хозяин — клоун. Это человек, который приходит на работу и «надевает» маску. На протяжении рассказа он меняется. Каштанка шарахнулась от него, увидев в гриме.
Обнаруживаем контраст. Один хозяин — естественный, «животный», всегда в одном контексте. Другой — не естественный, меняющий маски в зависимости от контекста.
При такой постановке задачи распределить детские симпатии не легко. И тот хозяин не вполне, и другой — не весьма. Потому что диаметральный контраст. Спасибо Антону Павловичу :)
Получается, Каштанке приходилось выбирать из двух зол?
Сравнение № 5. Собачий путь.
Собаки — не люди. Каштанка была обычной дворнягой. Её жизненный путь — путь животного. Выживать, преодолевая холод, голод и неудобства. И у первого хозяина она шла по своему пути животного. А второй хозяин дал удобства. Для настоящего животного эти условия противоестественны.
Ага. Выходит, что у первого хозяина у Каштанки была настоящая жизнь, собачье счастье. А у второго — не жизнь, а функционирование для потехи публики. Потому она и сбежала.
Сравнение № 6. Путь человека.
А если бы Каштанка была человеком? Давайте представим двух людей. Один спит где попало, терпит издевательства, ест что попало и не часто, спит на опилках. Всё равно что насекомое. Желаний у него особых нет (кроме насущных: поесть, не замёрзнуть, ...) Другой — сыт, живёт в тепле, при этом отдаёт часть своей жизни, чтобы развиваться, чтобы получать больше денег, и это может занять всю его жизнь.
Опять контраст. Один живёт без обязательств, но как клошар. Другой живёт в некотором уюте и сытости, но скучно, как-то без удовольствия, даже нельзя сказать, что живёт — он всё время занят, но чем-то не тем.
В этот момент дети говорят, что сытая и уютная жизнь — это хорошо. Лучше, чем как насекомое жить и есть столярный клей. И меха нет у людей, чтоб на опилках всю жизнь спать.
Сравнение № 7. Чем отличается животное от человека? В чем счастье человека?
Взять Каштанку. Она — животное. Ей нужно преодолевать, выживать.
А дети, которые читают этот рассказ — люди. Что нужно людям? Полную свободу, чтобы они ничего не делали, жизнь проживали, скитаясь в поисках пищи и места для ночлега? А может быть, нужны тепло и уют? Нужно ли, чтобы людей тренировали для работы, на которой они скучают и с которой сбегут при первом удобном случае? Чем определяется счастье человека? Определяется ли счастье только сытостью и уютом? Или сытость и уют — это одно из средств для достижения счастья, а счастье - что-то другое?...
Человеческая жизнь — это выживание, функционирование для сытости и уюта — ИЛИ что-то другое?...
Оставляем открытый вопрос.
Эти вопросы сложны для детей 8-10 лет. Оставим их «висеть в воздухе» до следующих рассказов А. П. Чехова, до следующих сравнений из жизни и других книг...
Благодарю А. В. Гусева за беседу, позволившую наиболее полно выявить аспекты сравнения по рассказу А. П. Чехова «Каштанка».
