Как написать сильные выводы?

0
Матвеев Дмитрий Александрович12/5/2019

В профессиональной деятельности мы постоянно сталкиваемся с трудностями. Некоторые легко преодолеваются, другие становятся серьезной проблемой, которую приходится как-то решать.

Первый естественный шаг в решении — собрать побольше информации о проблеме. Очень хорошо, если удастся узнать, как решали такую же или похожую проблему коллеги. Но их опыт может вам и не подойти. Поэтому в тяжелых случаях приходится и читать полки книг, и опрашивать множество коллег, и проводить эксперименты. В итоге, на основе собранной информации нужно сформулировать выводы.

И сделать это можно очень по-разному. Можно описать, какие вариации проблемы встречаются и как тяжело с ней работать, можно призвать людей собраться с силами для борьбы с ней. Но такие выводы не очень-то помогают справиться с проблемой.

Сильный вывод — это средство решения проблемы. Явно это выражается в виде рекомендаций: что и как нужно делать для решения проблемы, а что делать нельзя.

Мой опыт преподавания на курсе КЧУК и научной редактуры в Издательстве LIVREZON показывает, что сформулировать сильные выводы — очень непростая задача даже для хороших специалистов. Из-за ошибок на уровне логики, непонимания контекста и формулировок вся проделанная работа становится попросту бесполезной. 

На основе анализа сотен работ участников курса КЧУК, докладов конференции «Стратегии Творчества» и деятельности Клуба Авторов Издательства LIVREZON был разработан этот чек-лист, чтобы помочь авторам исключить типовые ошибки и усилить выводы. Примеры ошибок взяты из указанных ученических работ, точные ссылки скрыты из этических соображений.

Эта статья — краткая версия моего доклада на 43-ю конференцию «Стратегии Творчества»: 

Всех, кого интересует весь процесс разработки решения небанальной профессиональной проблемы, отсылаю к книге «Как написать умную книгу», соавтором которой я являюсь.

ПРИЗНАКИ СИЛЬНЫХ ВЫВОДОВ

1. В выводе отражена проблема или решаемая задача. 

Из вывода должно напрямую следовать, зачем он нужен, для решения какой задачи. Лучше указать это в явном виде через оборот «‎для того, чтобы...».

ОШИБКАКАК НАДО

«Изучайте мировой опыт».
«Разбирайте несколько точек зрения».

Комментарий: Проблема не обозначена, и в таком виде выводы претендуют на универсальность, то есть годятся для всех и в любых ситуациях, чего не бывает.

Для преодоления самооправданий в интеллектуальной сфере обменивайтесь опытом дважды в год на конференциях «Стратегии творчества».

Из онлайн-лекции №42.

2. Учтен ли Задачедатель: его действия и особенности его ситуации. 

Задачедатель — тот, кто столкнулся с проблемой и хочет воспользоваться вашими выводами для ее решения. Если Задачедателя нет, то следовать выводам и выполнять рекомендации будет некому — тогда ваши результаты будут не востребованы.

Чтобы подстраховать себя, укажите Задачедателя в выводе явно, напишите кому вы даете рекомендацию.

ОШИБКАКАК НАДО

«Развивайте логическое мышление».
«Популяризаторы науки, не транслируйте мифы».

Комментарий: Кому это полезно в какой именно ситуации? Как Задачедатель поймет, что транслирует мифы? То есть, вывод сформулировали не для Задачедателя.

Рекламщику рекомендую связывать свой продукт с трендами целевой аудитории.

Из конференции по рекламе УИЛК.

3. Учтены ресурсы и возможности Задачедателя.

Мы исходим из ресурсов, которые доступны Задачедателю, не требуя идеальной подготовки, железной воли или сверхусилий.

Чем меньше ресурсов требуется для достижения одинакового результата, тем сильнее вывод.

ОШИБКАКАК НАДО

«Не теряйте контроль над своими эмоциями из-за дисциплинарных нарушений в классе / группе».
«Школьники, рекомендую на экзамене успокоиться».

Комментарий: У школьника недостаточно эмоционально-волевых качеств, чтобы успокоится, в этом-то и проблема.

«Перед выступлением сделайте активные физические упражнения (20 приседаний), чтобы сбить волнение и войти в режим выступления».

4. Указано понятное действие Задачедателя и его понятный результат.

Чтобы избежать этой ошибки, используйте формулу для вывода: чтобы получить результат X, нужно совершить действие F. 

ОШИБКАКАК НАДО

«Созидающая деятельность».
«Тиражирование разработок».

Комментарий: В таких коротких выводах-«обрывках» очень мало информации, и каждый может вложить в них свое понимание.

«Если ребенок растет в окружении взрослых, а не детей, то быстрее развивается, выходит на взрослые цели и получает фору по сравнению со сверстниками».

5. Понятное действие = пошагово воспроизводимое. 

Это означает, что Задачедатель может повторить предлагаемое действие самостоятельно, без помощи автора вывода. Для этого он должен знать, какие шаги ему нужно проделать и как. Поэтому эти шаги в вывод нужно закладывать.

ОШИБКАКАК НАДО

«Систематизируйте ошибки».
«Изучите своего клиента».
«Знайте актуальные проблемы».

Комментарий: Абстрактное действие — каждый поймет его по-своему, а кто-то вообще не поймет, с чего начать.

«Чтобы составить варианты названий продукта, выпишите приятные ассоциации, связанные с продуктом. После чего посетите библиотеку и выпишите, как называются, читаются эти термины в других языках славянской группы».

Рекомендация И. Л. Викентьева

6. Понятный результат = воспроизводимый и допускающий объективную проверку.

Воспроизводимость означает, что, повторяя предлагаемые рекомендации, мы из раза в раз будем получать аналогичный результат. Объективная проверка означает, что результат можно проверить взглядом со стороны, что есть критерий, который отсекает ощущение результата. И этот критерий проверки нужно закладывать в вывод.

ОШИБКАКАК НАДО

«Правильно планируйте время».
«Оставляйте качественные комментарии под видео».

Комментарий: Закладывается результат на уровне ощущений: «‎...кажется, все сделал правильно».

«Автор концентрируется на интересном лично ему, не анализируя работы Коллег. В результате такой автор быстро становится отстающим и не делает работу в срок».

Из доклада А. А. Рыжачкова

7. Вывод концентрирован = не содержит описательных деталей.

Если слишком развернуто описывать детали, то «‎замыливаются» акценты. Важно выделить принцип, из которого читатель сам восстановит детали, нужные именно в его ситуации.

ОШИБКАКАК НАДО

«Готовьтесь к мероприятию с вечера. Нужно: собрать комплект одежды, портфель, документы, написать список дел, заранее подобрать материалы для изучения, скачать их, разложить в папки, составить плейлист».

Комментарий: Слишком углубились в детали. Подробности часто будут индивидуальны, важнее выразить основную идею и указать классы действий, которые ее раскрывают.

«Чтобы упростить вход в работу, нужно заранее проделать все подготовительные шаги. Как правило, это договоренности с другими людьми и подготовка необходимых материалов».

8. Вывод понятно сформулирован для Задачедателя.

Самый простой способ обеспечить понятность дать вычитать материал потенциальному читателю, а лучше — многим читателям. В идеале, даже самая сложная работа должна быть понятна толковому старшекласснику, поэтому можно тренировать понятность и на нем.

Поэтому следует избегать использования сложных терминов, двусмысленных фраз, двойных отрицаний и т. п.

ОШИБКАКАК НАДО

«Педагоги, используйте учение А. С. Макаренко о перспективных линиях развития или концепцию сверхзадачи по К. С. Станиславскому».

Комментарий: Задачедатель не поймет ничего, потому что эти учения и концепции ему неизвестны.

«Обучение идет постепенно: сначала надо сделать за ученика 90% работы, во второй раз — 70%, потом — 50% и так далее, пока ученик сам не научится делать 120%

Г. С. Альтшуллер, И. М. Вёрткин. Как стать гением. Жизненная стратегия творческой личности. — Минск: Беларусь, 1994. — С. 281-282.

9. Небанальность и неочевидность вывода.

Для проверки на небанальность дополните вывод до полного предложения по схеме: чтобы решить проблему P, нужно сделать F.

Если выводы очевидны, то возникает закономерный вопрос: погружался ли автор в проблему, разговаривал ли он со специалистами, читал ли первоисточники?

ОШИБКАКАК НАДО

«При приеме на работу проводите практические тесты (программиста)».

Комментарий: Вывод очевиден = об этом знают все специалисты, это входит в стандарты работы.

«Чтобы преуспеть будьте лучшими»
«Неверно выбранные эксперты дали слабый результат».

Комментарий: Вывод банален = «‎хорошее приводит к хорошему, плохое приводит к плохому». 

«Работайте с коллективом учеников, исходя из его особенностей»
«Подберите приемы для коррекции поведения учеников».

Комментарий: Это переформулировка проблемы = вместо решения, проблема пересказывается другими словами. Это ошибка особенно опасна тем, что скрывает проблему, превращает ее в рекомендацию.

Сильный ход здесь — указать на свое незнание и предложить исследовательскую тему:

«Каким образом можно проверить человека на компетентность в своей области? Как это можно сделать быстро? Как это можно сделать только через интернет?»

10. Вывод проиллюстрирован, есть наглядное разъяснение в виде схемы или примера.

Легко понять, насколько критичной может быть подача сложного материала, если представить себе периодическую таблицу Менделеева, записанную в виде сплошного текста.

ОШИБКАКАК НАДО

«Для гибкости редактирования структуры нужно использовать размерности тегов, которые можно по-разному пересекать, подбирая наиболее удобный для автора вариант оглавления».

Комментарий: Это описание интерфейсного решения совершенно не понятно без иллюстрации.

«Хороший пример эффективных иллюстраций для сложных явлений -- Диаграммы Фейнмана, которые помогают описывать взаимодействия в квантовой теории поля».

ЧЕК-ЛИСТ. ПРИЗНАКИ СИЛЬНЫХ ВЫВОДОВ

ПризнакКонтрольный вопрос
1Отражена проблема или задача.Какую проблему / задачу решает вывод?
Зачем он нужен?
2Учтен Задачедатель.Для кого сформулирован вывод? Для какой группы людей?
3Учтены ресурсы Задачедателя.Вывод доступен Задачедателю? Учитывает его возможности?
4Наличие связки «действие ➜ результат».Какое действие Задачедателя указано в выводе?
Каков будет результат / последствие этого действия?
5Понятность действия.Задачедатель понимает, что ему нужно делать по шагам?
Любой Задачедатель может повторить действия в отсутствии автора вывода?
6Понятность результата.Можно проверить, что получился результат, а не ощущение результата?
Результат воспроизводим: из раза в раз получается аналогичный результат?
7Концентрированность.Нет ли несущественных подробностей и развернутых описаний? 
8Понятность формулировки Задачедателю.Нет ли ссылок на других авторов и теории?
Исключены ли незнакомые задачедателю термины?
9Небанальность и неочевидность для Задачедателя.Не является ли вывод замаскированной фразой: «хорошее приводит к хорошему» или «плохое приводит к плохому»?
10Наглядность.Есть ли разъяснение в виде примера или схемы?

Благодарю Анатолия Александровича Рыжачкова за постановку задачи и научное руководство исследованием, Игоря Леонардовича Викентьева за предложения по усилению работы, коллег из Московского клуба Авторов-Разработчиков за предложения по усилению работы и вопросы, коллег, вычитывавших гугл-облако, за вопросы и замечания.

КОНТАКТ С АВТОРОМ

e-mail: dmathveev@livrezon.com
vk.com: /dmathveev 

Статья автора издательства LIVREZON — Дмитрия Матвеева.
Следующая статья
Livrezon-технологии
Запись #38. Ложные друзья переводчика. Экстремальный перевод
Думаю, из самого названия вы уже догадались, что сегодня мы поговорим о дословном переводе слова extreme. И кто только не ошибается в этой экстремальной сфере! А хотелось бы, конечно же, положить этому ну хоть какой-то конец, поскольку слово очень простое и трудностей с ним возникать вроде бы не должно.  Различные словари предлагают всего три трактовки данного слова. Первая из них звучит как некая отдаленность, дальняя точка на карте. Например, the extreme East. Что, конечно же, не стоит переводить как «экстремальный...
Livrezon-технологии
Запись #38. Ложные друзья переводчика. Экстремальный перевод
Livrezon-технологии
Зачем знакомить детей с профессиональной жизнью взрослых? Статья Маргариты Крыловой
Livrezon-технологии
Надежда Братчикова: ДНЕВНИК ПЕДАГОГА. Запись #35. В пункте приёма вторсырья
Livrezon-технологии
Запись #37. Ложные друзья переводчика. Ментальная игра продолжается
Livrezon-технологии
Надежда Братчикова: ДНЕВНИК ПЕДАГОГА. Запись #34. Зачем читать книги?
Livrezon-технологии
Запись #36. Бейсбол и английский язык. В погоне за страйками
Livrezon-технологии
Надежда Братчикова: ДНЕВНИК ПЕДАГОГА. Запись #33. О прогулке с проектировщиком
Livrezon-технологии
Запись #35. Ложные друзья переводчика. Ментальная игра в дословности
Livrezon-технологии
Запись #34. Бейсбол и английский язык. Тайминг, страйки и все, все, все
Livrezon-технологии
Запись #33. Бейсбол и английский язык. Так ли уж все сложно?
Livrezon-технологии
Запись #32. «Дракула» Брэма Стокера. Глава восьмая, часть 3. Охота продолжается...
Livrezon-технологии
Что и как читали великие люди?
Livrezon-технологии
Запись #31. «Дракула» Брэма Стокера. Глава восьмая, часть 2. Дракула выходит на охоту
Livrezon-технологии
Запись #30. «Дракула» Брэма Стокера. Глава восьмая, часть 1. Sit and drink «severe tea»
Livrezon-технологии
Запись #29. «Дракула» Брэма Стокера. Глава седьмая, часть 3. Люси Вестенра и адаптированный перевод.
Livrezon-технологии
Запись #28. «Дракула» Брэма Стокера. Глава седьмая, часть 2. Англия впереди!