В профессиональной деятельности мы постоянно сталкиваемся с трудностями. Некоторые легко преодолеваются, другие становятся серьезной проблемой, которую приходится как-то решать.
Первый естественный шаг в решении — собрать побольше информации о проблеме. Очень хорошо, если удастся узнать, как решали такую же или похожую проблему коллеги. Но их опыт может вам и не подойти. Поэтому в тяжелых случаях приходится и читать полки книг, и опрашивать множество коллег, и проводить эксперименты. В итоге, на основе собранной информации нужно сформулировать выводы.
И сделать это можно очень по-разному. Можно описать, какие вариации проблемы встречаются и как тяжело с ней работать, можно призвать людей собраться с силами для борьбы с ней. Но такие выводы не очень-то помогают справиться с проблемой.
Сильный вывод — это средство решения проблемы. Явно это выражается в виде рекомендаций: что и как нужно делать для решения проблемы, а что делать нельзя.
Мой опыт преподавания на курсе КЧУК и научной редактуры в Издательстве LIVREZON показывает, что сформулировать сильные выводы — очень непростая задача даже для хороших специалистов. Из-за ошибок на уровне логики, непонимания контекста и формулировок вся проделанная работа становится попросту бесполезной.
На основе анализа сотен работ участников курса КЧУК, докладов конференции «Стратегии Творчества» и деятельности Клуба Авторов Издательства LIVREZON был разработан этот чек-лист, чтобы помочь авторам исключить типовые ошибки и усилить выводы. Примеры ошибок взяты из указанных ученических работ, точные ссылки скрыты из этических соображений.
Эта статья — краткая версия моего доклада на 43-ю конференцию «Стратегии Творчества»:
Всех, кого интересует весь процесс разработки решения небанальной профессиональной проблемы, отсылаю к книге «Как написать умную книгу», соавтором которой я являюсь.
1. В выводе отражена проблема или решаемая задача.
Из вывода должно напрямую следовать, зачем он нужен, для решения какой задачи. Лучше указать это в явном виде через оборот «для того, чтобы...».
ОШИБКА | КАК НАДО |
«Изучайте мировой опыт». Комментарий: Проблема не обозначена, и в таком виде выводы претендуют на универсальность, то есть годятся для всех и в любых ситуациях, чего не бывает. | Для преодоления самооправданий в интеллектуальной сфере обменивайтесь опытом дважды в год на конференциях «Стратегии творчества». Из онлайн-лекции №42. |
2. Учтен ли Задачедатель: его действия и особенности его ситуации.
Задачедатель — тот, кто столкнулся с проблемой и хочет воспользоваться вашими выводами для ее решения. Если Задачедателя нет, то следовать выводам и выполнять рекомендации будет некому — тогда ваши результаты будут не востребованы.
Чтобы подстраховать себя, укажите Задачедателя в выводе явно, напишите кому вы даете рекомендацию.
ОШИБКА | КАК НАДО |
«Развивайте логическое мышление». Комментарий: Кому это полезно в какой именно ситуации? Как Задачедатель поймет, что транслирует мифы? То есть, вывод сформулировали не для Задачедателя. | Рекламщику рекомендую связывать свой продукт с трендами целевой аудитории. Из конференции по рекламе УИЛК. |
3. Учтены ресурсы и возможности Задачедателя.
Мы исходим из ресурсов, которые доступны Задачедателю, не требуя идеальной подготовки, железной воли или сверхусилий.
Чем меньше ресурсов требуется для достижения одинакового результата, тем сильнее вывод.
ОШИБКА | КАК НАДО |
«Не теряйте контроль над своими эмоциями из-за дисциплинарных нарушений в классе / группе». Комментарий: У школьника недостаточно эмоционально-волевых качеств, чтобы успокоиться, в этом-то и проблема. | «Перед выступлением сделайте активные физические упражнения (20 приседаний), чтобы сбить волнение и войти в режим выступления». |
4. Указано понятное действие Задачедателя и его понятный результат.
Чтобы избежать этой ошибки, используйте формулу для вывода: чтобы получить результат X, нужно совершить действие F.
ОШИБКА | КАК НАДО |
«Созидающая деятельность». Комментарий: В таких коротких выводах-«обрывках» очень мало информации, и каждый может вложить в них свое понимание. | «Если ребенок растет в окружении взрослых, а не детей, то быстрее развивается, выходит на взрослые цели и получает фору по сравнению со сверстниками». |
5. Понятное действие = пошагово воспроизводимое.
Это означает, что Задачедатель может повторить предлагаемое действие самостоятельно, без помощи автора вывода. Для этого он должен знать, какие шаги ему нужно проделать и как. Поэтому эти шаги в вывод нужно закладывать.
ОШИБКА | КАК НАДО |
«Систематизируйте ошибки». Комментарий: Абстрактное действие — каждый поймет его по-своему, а кто-то вообще не поймет, с чего начать. | «Чтобы составить варианты названий продукта, выпишите приятные ассоциации, связанные с продуктом. После чего посетите библиотеку и выпишите, как называются, читаются эти термины в других языках славянской группы». Рекомендация И. Л. Викентьева |
6. Понятный результат = воспроизводимый и допускающий объективную проверку.
Воспроизводимость означает, что, повторяя предлагаемые рекомендации, мы из раза в раз будем получать аналогичный результат. Объективная проверка означает, что результат можно проверить взглядом со стороны, что есть критерий, который отсекает ощущение результата. И этот критерий проверки нужно закладывать в вывод.
ОШИБКА | КАК НАДО |
«Правильно планируйте время». Комментарий: Закладывается результат на уровне ощущений: «...кажется, все сделал правильно». | «Автор концентрируется на интересном лично ему, не анализируя работы Коллег. В результате такой автор быстро становится отстающим и не делает работу в срок». Из доклада А. А. Рыжачкова |
7. Вывод концентрирован = не содержит описательных деталей.
Если слишком развернуто описывать детали, то «замыливаются» акценты. Важно выделить принцип, из которого читатель сам восстановит детали, нужные именно в его ситуации.
ОШИБКА | КАК НАДО |
«Готовьтесь к мероприятию с вечера. Нужно: собрать комплект одежды, портфель, документы, написать список дел, заранее подобрать материалы для изучения, скачать их, разложить в папки, составить плейлист». Комментарий: Слишком углубились в детали. Подробности часто будут индивидуальны, важнее выразить основную идею и указать классы действий, которые ее раскрывают. | «Чтобы упростить вход в работу, нужно заранее проделать все подготовительные шаги. Как правило, это договоренности с другими людьми и подготовка необходимых материалов». |
8. Вывод понятно сформулирован для Задачедателя.
Самый простой способ обеспечить понятность — дать вычитать материал потенциальному читателю, а лучше — многим читателям. В идеале, даже самая сложная работа должна быть понятна толковому старшекласснику, поэтому можно тренировать понятность и на нем.
Поэтому следует избегать использования сложных терминов, двусмысленных фраз, двойных отрицаний и т. п.
ОШИБКА | КАК НАДО |
«Педагоги, используйте учение А. С. Макаренко о перспективных линиях развития или концепцию сверхзадачи по К. С. Станиславскому». Комментарий: Задачедатель не поймет ничего, потому что эти учения и концепции ему неизвестны. | «Обучение идет постепенно: сначала надо сделать за ученика 90% работы, во второй раз — 70%, потом — 50% и так далее, пока ученик сам не научится делать 120% Г. С. Альтшуллер, И. М. Вёрткин. Как стать гением. Жизненная стратегия творческой личности. — Минск: Беларусь, 1994. — С. 281-282. |
9. Небанальность и неочевидность вывода.
Для проверки на небанальность дополните вывод до полного предложения по схеме: чтобы решить проблему P, нужно сделать F.
Если выводы очевидны, то возникает закономерный вопрос: погружался ли автор в проблему, разговаривал ли он со специалистами, читал ли первоисточники?
ОШИБКА | КАК НАДО |
«При приеме на работу проводите практические тесты (программиста)». Комментарий: Вывод очевиден = об этом знают все специалисты, это входит в стандарты работы. «Чтобы преуспеть будьте лучшими». Комментарий: Вывод банален = «хорошее приводит к хорошему, плохое приводит к плохому». «Работайте с коллективом учеников, исходя из его особенностей». Комментарий: Это переформулировка проблемы = вместо решения, проблема пересказывается другими словами. Это ошибка особенно опасна тем, что скрывает проблему, превращает ее в рекомендацию. | Сильный ход здесь — указать на свое незнание и предложить исследовательскую тему: «Каким образом можно проверить человека на компетентность в своей области? Как это можно сделать быстро? Как это можно сделать только через интернет?» |
10. Вывод проиллюстрирован, есть наглядное разъяснение в виде схемы или примера.
Легко понять, насколько критичной может быть подача сложного материала, если представить себе периодическую таблицу Менделеева, записанную в виде сплошного текста.
ОШИБКА | КАК НАДО |
«Для гибкости редактирования структуры нужно использовать размерности тегов, которые можно по-разному пересекать, подбирая наиболее удобный для автора вариант оглавления». Комментарий: Это описание интерфейсного решения совершенно не понятно без иллюстрации. | «Хороший пример эффективных иллюстраций для сложных явлений -- Диаграммы Фейнмана, которые помогают описывать взаимодействия в квантовой теории поля». |
№ | Признак | Контрольный вопрос |
1 | Отражена проблема или задача. | Какую проблему / задачу решает вывод? Зачем он нужен? |
2 | Учтен Задачедатель. | Для кого сформулирован вывод? Для какой группы людей? |
3 | Учтены ресурсы Задачедателя. | Вывод доступен Задачедателю? Учитывает его возможности? |
4 | Наличие связки «действие ➜ результат». | Какое действие Задачедателя указано в выводе? Каков будет результат / последствие этого действия? |
5 | Понятность действия. | Задачедатель понимает, что ему нужно делать по шагам? Любой Задачедатель может повторить действия в отсутствии автора вывода? |
6 | Понятность результата. | Можно проверить, что получился результат, а не ощущение результата? Результат воспроизводим: из раза в раз получается аналогичный результат? |
7 | Концентрированность. | Нет ли несущественных подробностей и развернутых описаний? |
8 | Понятность формулировки Задачедателю. | Нет ли ссылок на других авторов и теории? Исключены ли незнакомые задачедателю термины? |
9 | Небанальность и неочевидность для Задачедателя. | Не является ли вывод замаскированной фразой: «хорошее приводит к хорошему» или «плохое приводит к плохому»? |
10 | Наглядность. | Есть ли разъяснение в виде примера или схемы? |
Благодарю Анатолия Александровича Рыжачкова за постановку задачи и научное руководство исследованием, Игоря Леонардовича Викентьева за предложения по усилению работы, коллег из Московского клуба Авторов-Разработчиков за предложения по усилению работы и вопросы, коллег, вычитывавших гугл-облако, за вопросы и замечания.
e-mail: dmathveev@livrezon.com
vk.com: /dmathveev