Как пропаганда работает с аргументами и убеждает людей

0
Фрагмент нашла исследовательница Александра Алексеева7/1/2024

Односторонность и многосторонность аргументации

При построении аргументации важное значение приобретает вопрос: следует ли оперировать только односторонними аргументами или же приводить двустороннюю аргументацию с представлением контраргументов? Эта проблема исследовалась группой американских психологов. Двум группам испытуемых, по 214 солдат в каждой, и одной контрольной группе, насчитывающей 197 солдат, предложили вопрос, связанный с окончанием войны с Японией. Установки по этому вопросу фиксировались до эксперимента и сразу после него. В одной экспериментальной группе проводили 15-минутную лекцию, в которой были представлены только аргументы, утверждающие, что война с Японией будет продолжаться долго. В лекции подчеркивались преимущества Японии и ее материальные ресурсы. Второй группе были представлены те же аргументы, но вместе с другими, противоположными, указывающими, помимо прочего, на слабости Японии. Результаты исследований показывают, что в таком случае также следует учитывать некоторые ситуационные факторы.

Оказалось, что односторонняя аргументация более действенна тогда, когда она укрепляет уже имеющиеся взгляды людей, тогда как двусторонняя аргументация больше действует на людей, которые вначале негативно настроены по отношению к содержанию пропаганды, то есть когда аргументы противоречат их установкам.

Из опытов следует также, что лица с более высоким уровнем образования предпочитают двустороннюю аргументацию, тогда как люди с низким образовательным уровнем сильнее поддаются односторонней аргументации. Проблема многосторонности аргументации исследовалась также в связи с задачей формирования устойчивости к контрпропаганде. Исследования по этой теме были проведены за несколько месяцев до того, как президент США Г. Трумэн сообщил, что в Советском Союзе произведен атомный взрыв. Сравнивались результаты двух форм построения аргументов в пропагандистском сообщении. Обе формы состояли в передаче радиопрограммы, в которой один и тот же человек излагал мнение, что СССР не будет в состоянии произвести большого количества атомных бомб в течение ближайших пяти лет.

В первой программе было предложено сообщение, содержащее только те аргументы, которые поддерживали этот вывод (например, советские ученые еще не открыли главные процессы, сопровождающие атомный взрыв; Даже если они это уже сделали, то все равно СССР не обладает таким промышленным потенциалом, который бы позволил производить бомбы в большом количестве). Во второй программе предлагалось пропагандистское сообщение, содержащее двустороннюю аргументацию; оно содержало те же самые аргументы, что и первое, но вместе с противоположными аргументами (например, СССР – страна, имеющая многих первоклассных ученых-атомщиков; советская промышленность фантастически быстро компенсирует потери, понесенные во время войны, СССР имеет урановые рудники в Сибири).

Общий контекст обеих программ был так подготовлен, чтобы однозначно вести к заключению, что СССР не будет в состоянии в ближайшее пятилетие производить атомные бомбы в достаточном количестве.

Одна экспериментальная группа прослушивала программу с односторонней аргументацией, вторая – с двусторонней. Неделю спустя половина членов каждой группы подверглась воздействию контрпропаганды, а вторая половина не подвергалась такому воздействию. Контрпропаганда заключалась в представлении иной версии той же проблемы другим человеком, выражавшим взгляды, противоположные взглядам предыдущего комментатора. Так он утверждал, что СССР, скорее всего, уже создал атомную бомбу и в течение двух лет сможет произвести их значительное количество. В этом варианте широко использовались контраргументы, приведенные во второй программе. Помимо этого, вводились новые материалы вместе с описанием четырех советских предприятий, якобы уже производящих атомные бомбы. Контрольная группа не подвергалась никаким пропагандистским воздействиям. Все группы получали за несколько недель до эксперимента вопросник для определения первоначального мнения и вопросник, по которому определялось мнение в конце опыта. Результаты исследования показывают, что двусторонний материал способствует повышению сопротивляемости контрпропаганде. В случае же одностороннего материала контрпропаганда почти полностью нивелировала предыдущее пропагандистское воздействие, в то время как при изложении двустороннего материала эффект контрпропаганды был незначителен.

Очередность при изложении аргументов

Следующую проблему, возникающую при организации аргументов в пропагандистской деятельности, составляет их очередность. От решения этого вопроса о том, предоставлять ли в первую очередь основные аргументы или же оставлять их на конец рассуждения, зависит получение одного из двух типов пропагандистской деятельности. Систему аргументации, в которой наиболее важные И сильнодействующие аргументы приберегать для завершения выводов, часто называют «нарастающей», а систему, в которой сразу представляют самые сильные аргументы, а менее важные приводятся в конце передачи, называют «убывающей». Оба типа могут быть применены как при односторонней, так и при двусторонней аргументации.

Эксперименты по исследованию эффективности растущих и убывающих систем аргументации в случае односторонней системы, то есть при передаче только таких сведений, которые служат обоснованию тезиса, не привели к установлению существенных преимуществ какого-либо из названных типов.

Г. Спилберг, опираясь на результаты своих опытов, утверждает, что «по результатам исследований можно отдать первенство вербальным коммуникациям с убывающей системой аргументации» 1. Однако исследования, проведенные Г. Кромвеллом, дали противоположный результат 2.

Из этих опытов не следует с необходимостью, что различие в эффективности вызывается применением растущей или убывающей системы аргументов. Более вероятным фактором эффективности может являться способность той или иной системы привлечь внимание к наиболее «сильным» аргументам. Изучение этого фактора приводит к следующему выводу. Если аудитория не слишком заинтересована темой сообщения и целью выступающего является пробудить внимание слушателей, то наиболее важный и сильный аргумент следует представить в самом начале. Другими словами, в таком случае лучше применять убывающую систему аргументации.

Приведенные рассуждения показывают, что не следует ожидать постоянной эффективности аргументации В зависимости от ее систематизации. Однако можно выдвинуть два предположения: растущая система будет более эффективной в аудитории, которая знакома с темой сообщения и глубоко ею заинтересована; убывающая система, скорее, должна применяться в аудитории, незначительно заинтересованной и слабо осведомленной.

Экспериментальные исследования также не однозначного ответа на вопрос об очередности аргументации в случаях двусторонних коммуникаций. Существует Мнение, согласно которому аргументы, излагаемые в первую очередь, являются более действенными 2. Однако последующие опыты не подтвердили этого вывода. Эти опыты вообще поставили под сомнение «принцип первенства» как закон социальной психологии. В различных экспериментах действительно иногда оказывалось, «выигрывает тот, кто начинает», то есть более эффективными были коммуникации, идущие вначале, по сравнению с последующими; однако это происходило вследствие комбинации различных обстоятельств, каждое из которых имело самостоятельное значение и могло влиять на преимущественную эффективность предшествующей либо последующей коммуникации или приводить к равенству воздействия обеих коммуникаций.

Эти, как и многие аналогичные, результаты экспериментов не позволяют сформулировать окончательные выводы. Однако практика пропаганды указывает, что более эффективной является система убывающей аргументации,

Такая система имеет много практических преимуществ, Как уже говорилось, существенно то, что при такой системе легче привлечь внимание слушателей. Опыты по запоминанию дают основания доверять «принципу первенства». Это означает, что аргументы, излагаемые в первую очередь, быстрее и прочнее запоминаются.

До сих пор, говоря о психологических факторах, влияющих на структуру и характер сообщения при вербальной пропагандистской коммуникации, мы учитывали в основном вопросы, связанные с кодированием сообщения. Теперь мы перейдем к не менее важной проблеме коммуникации сообщения.

Источник: Л. Войтасик. Психология политической пропаганды. – М.: Прогресс, 1981. – С. 150-155.

ЧТО ТАКОЕ БАЗА ЗНАНИЙ?

Концентрированная книга издательства LIVREZON складывается из сотен и тысяч проанализированных источников литературы и масс-медиа. Авторы скрупулёзно изучают книги, статьи, видео, интервью и делятся полезными материалами, формируя коллективную Базу знаний. 

Пример – это фактурная единица информации: небанальное воспроизводимое преобразование, которое используется в исследовании. Увы, найти его непросто. С 2017 года наш Клуб авторов собрал более 80 тысяч примеров. Часть из них мы ежедневно публикуем здесь. 

Каждый фрагмент Базы знаний относится к одной или нескольким категориям и обладает точной ссылкой на первоисточник. Продолжите читать материалы по теме или найдите книгу, чтобы изучить её самостоятельно.  

📎 База знаний издательства LIVREZON – только полезные материалы.

Следующая статья
Гуманитарные науки
Почему учебники не рассказывают, как развивается наука
Я старался подробно раскрыть сущность революций в науке на иллюстрациях. [...] Но, очевидно, многие из них, которые были сознательно отобраны в силу их общеиз­вестности, обычно рассматривались не как революции, а как дополнения к существующему уже научному знанию. [...] Я предпо­лагаю, что есть в высшей степени веские основания, в силу которых революции оказываются почти невидимыми. И уче­ный, и дилетант заимствуют множество своих представлений о творческой научной деятельности из авторитетного источ­ника, который систематически маскирует (отчасти в силу важ­ных функциональных оснований) сущес...
Гуманитарные науки
Почему учебники не рассказывают, как развивается наука
Гуманитарные науки
Джон Стюарт Милль: «Метод сходств требует множественность причин»
Гуманитарные науки
Листовки рабочих движений в России в начале XX века
Биографии
Корни жестокости Ивана Грозного
Гуманитарные науки
Как совершенствовать собственную личность?
Гуманитарные науки
«Репертуар действий» социальных движений – Чарльз Тилли
Гуманитарные науки
Хирург Николай Амосов о том, в чем заключается смысл жизни хирурга
Гуманитарные науки
Главный признак тоталитарной секты, или как не попасть под влияние «гуру»
Гуманитарные науки
Прямая речь: дети в 1998 году о стране, будущем и надеждах
Гуманитарные науки
Эвтаназия как средство экономии бюджетных денег в фашистской Германии
Гуманитарные науки
Эпиктет о единстве мысли и действия (философия стоицизма)
Гуманитарные науки
Как закрепляются социальные нормы по В. М. Полтеровичу
Гуманитарные науки
Бертран Рассел о том, как внешний враг сплачивает общество
Гуманитарные науки
Испания времен трех религий: как жили вместе христиане, мусульмане и евреи
Гуманитарные науки
(Буквальная) цена женского образования в Российской империи