Как протекционизм замедляет инновации и провоцирует шпионаж
В Великобритании правительство и отдельные фирмы пытались ограничить распространение таких инноваций, как прядильная денница и водяная рама, с помощью формальной и неформальной политики неконкуренции. Уже в 1718 году были приняты законы, ограничивающие отток ремесленников и их инструментов и защищающие преимущества страны в текстильном производстве.
К 1749 году любой, кто был пойман на экспорте инструментов для текстильного производства, мог быть оштрафован на 200 фунтов стерлингов. Агенты, пытающиеся завербовать технических специалистов для эмиграции в Америку, также могли быть заключены в тюрьму на двенадцать месяцев и оштрафованы на 500 фунтов стерлингов за нарушение. Любой квалифицированный текстильщик, пытавшийся покинуть Великобританию, мог быть арестован на месте.
Чтобы помешать реинжинирингу, фирмы закрывали хлопчатобумажные фабрики для посетителей, заставляли работников давать клятву секретности, проектировали фабрики «с оборонительными свойствами средневекового замка» и даже украшали оборудование дополнительными приспособлениями, чтобы оно казалось сложнее, чем было на самом деле.
Однако ведущие британские инновации были настолько ценными, что в Америке промышленный шпионаж не только санкционировался, но и активно поощрялся. Были предприняты многочисленные попытки импортировать британские технологии в США, руководствуясь коммерческими интересами и гражданским долгом внести свой вклад в жизнеспособность молодой страны. Тем не менее, проведение эффективной комплексной проверки было сложной задачей в условиях примитивных коммуникаций и пробелов в информации.
Инвесторы в США часто сталкивались с тем, что их наемные работники оказывались некомпетентными или, что еще хуже, мошенниками. Например, Джон Боулер пришел работать в качестве станочника к Джону Николсону, ведущему торговцу и предпринимателю из Пенсильвании, стремившемуся основать там бизнес по производству хлопка. Сначала Боулер тайно собирал оборудование для конкурентов Николсона, а затем сбежал в Ирландию с 10 000 долларов из денег своего спонсора. Таких историй о том, как опытные текстильщики воспользовались доверием своих спонсоров, будь то неправильное управление ресурсами или просто кража оборудования, было множество.
В равной степени американские спонсоры могли оказаться неверными. Ряд надежных британских изобретателей, обладавших технологическими знаниями и пытавшихся переехать в США, обнаруживали, оставив семью и отважившись на трудное трансатлантическое путешествие, что их инвесторы не могут или не хотят выполнять свои обязательства. У некоторых спонсоров просто были грандиозные спекулятивные планы. Упомянутый выше Джон Николсон пообещал построить огромную тысячешпиндельную мельницу, но был обанкрочен. В 1800 году Николсон умер в филадельфийской тюрьме для должников. Предпринимателям также было трудно найти финансовых партнеров, которые были бы действительно нацелены на производство хлопка. Экономический рост в 1790-х годах привел к взрыву интереса к банкам, турпикам и каналам, а также к спекуляциям с землей по мере продвижения «границы» страны на запад. Эти возможности стали привлекательными по сравнению с долгим и крайне неопределенным процессом развития технологии производства хлопка.
In Britain, the government and individual firms attempted to limit the diffusion of innovations like the spinning jenny and water frame with formal and informal noncompete-style policies. As early as 1718, laws had been passed to restrict the outflow of artisans and their tools and protect the country’s advantages in textile production.
By 1749, anyone caught exporting textile manufacturing tools could be fined £200. Agents seeking to recruit technicians for emigration to America could also be imprisoned for twelve months and fined £500 per violation. Any skilled textile worker attempting to leave Britain could be arrested on sight.
To thwart reverse-engineering, firms would close cotton mills to visitors, force employees to take secrecy oaths, design factories “with the defensive features of a medieval castle,” and even embellish machinery with add-ons to make it appear more complex than it actually was.
So valuable were Britain’s leading innovations, however, that in America industrial espionage was not only sanctioned but actively encouraged. Numerous efforts were made to import British technology into the United States, driven by a mix of commercial self-interest and civic duty to contribute to the vitality of the young nation. Yet, conducting effective due diligence was challenging in an environment with rudimentary communications and information gaps.
Investors in the United States often found their hires to be incompetent or, worse still, rogues. John Bowler, for example, came to work as a machine maker for John Nicholson, a leading Pennsylvania merchant and entrepreneur seeking to establish a cotton manufacturing business there. First, Bowler secretly built equipment for Nicholson’s competitors, then he fled to Ireland with $10,000 of his sponsor’s money. There were many such stories of skilled textile makers taking advantage of their funders’ trust, whether by mismanaging resources or simply stealing equipment.
Equally, the American sponsors could prove faithless. A number of reliable British inventors with technological knowledge attempting to relocate to the United States found, after leaving behind family and braving an arduous transatlantic voyage, that their investors were unable or unwilling to fulfill their obligations. Some sponsors simply had grandiose speculative visions. The above-mentioned John Nicholson had pledged to build an enormous, thousand-spindle mill, only to be bankrupted. In 1800, Nicholson died insolvent in a Philadelphia debtor’s prison. Entrepreneurs also struggled to find financial partners who were truly focused on cotton manufacturing. Economic growth during the 1790s brought an explosion of interest in banks, turnpikes, and canals, and speculation in land as the “frontier” of the country moved west. These opportunities became attractive relative to a long and highly uncertain process of developing cotton technology.
ЧТО ТАКОЕ БАЗА ЗНАНИЙ?
Концентрированная книга издательства LIVREZON складывается из сотен и тысяч проанализированных источников литературы и масс-медиа. Авторы скрупулёзно изучают книги, статьи, видео, интервью и делятся полезными материалами, формируя коллективную Базу знаний.
Пример – это фактурная единица информации: небанальное воспроизводимое преобразование, которое используется в исследовании. Увы, найти его непросто. С 2017 года наш Клуб авторов собрал более 80 тысяч примеров. Часть из них мы ежедневно публикуем здесь.
Каждый фрагмент Базы знаний относится к одной или нескольким категориям и обладает точной ссылкой на первоисточник. Продолжите читать материалы по теме или найдите книгу, чтобы изучить её самостоятельно.
📎 База знаний издательства LIVREZON – только полезные материалы.