Как проверить причинно-следственную связь на логические ошибки

0
Фрагмент нашла: Светлана Стукалова10/24/2022

[Примечание Светланы Стукаловой, нашедшей этот пример] Полный список критериев проверки логических построений – для любых связей, не только сложных, но и простых –  у Уильяма Детмера выглядит так:

1) Ясность (способность понять).

  1. При представлении логического дерева аудитории необходимы ли дополнительные устные разъяснения?
  2. Не являются ли контекст и слова двусмысленными?
  3. Является ли связь причины и следствия разумной с точки зрения здравого смысла?
  4. Не пропущены ли промежуточные звенья логического построения?

2) Наличие утверждения (законченные, правильно построенные формулировки причин и следствий).

  1. Законченное ли предложение?
  2. Имеет ли предложение смысл?
  3. Не скрывается ли в нем конструкций «если — то» (проверьте на наличие слов «потому что», «для того чтобы»)?
  4. Содержит ли оно только одну мысль (не является ли сложным)?
  5. Подтверждаются ли приведенные утверждения на практике?

3) Наличие причинных отношений (есть ли логическая связь между причиной и следствием).

  1. Укладывается ли связь между приведенными утверждениями в структуру «если — то»?
  2. Действительно ли данная причина ведет к указанному следствию?
  3. Звучит ли связь осмысленно при точном прочтении вслух?
  4. Является ли причина очевидной (если нет, ищите ее другие проявления для проверки)?

4) Достаточность причины (пропущено ли какое-либо значительное условие).

  1. Может ли указанная причина самостоятельно привести к данному результату?
  2. Не пропущены ли какие-либо другие существенные факторы, обусловливающие существование данного явления?
  3. Достаточно ли только указанных причин для проявления данного результата в полном объеме?
  4. Нужно ли объединить причины эллипсом, т. е. присутствует ли логика «и-и»?

5) Альтернативная причина (отдельная самостоятельная причина, ведущая к тому же результату).

  1. Есть ли еще какой-то независимый фактор, который может сам по себе привести к данному результату?
  2. Если первоначальную причину убрать, исчезнет ли указанный результат практически полностью?

6) Подмена причины следствием (стрелка указывает в неправильном направлении).

  1. Не является ли указанный результат на самом деле причиной, а причина следствием?
  2. Объясняет ли указанная причина, почему существует следствие или откуда мы узнаем, что оно существует?

7) Проверочное следствие (дополнительный результат, имеющий в основании первоначальную причину).

  1. Является ли причина неявной?
  2. Кроме указанного следствия, наблюдаются ли другие явления при наличии приведенной причины?

8) Тавтология (зацикленная логика).

  1. Является ли причина явной?
  2. Не приводится ли результат в качестве обоснования наличия причины?
  3. Кроме указанного следствия, наблюдаются ли другие явления при наличии приведенной причины?

Источник: У. Детмер. Теория ограничения Голдратта. – М.: Альпина Паблишер. – 2012. – С. 98.

[Продолжение авторского комментария] Ниже приведены пункты 6-7. Мы рекомендуем изучить и другие разделы – вы можете сделать это самостоятельно, обратившись к первоисточнику. Остальные пункты не приведены на сайте, так как цитировать всю главу — избыточно.

Для лучшего понимания цитируемого текста рекомендуется изучить в первоисточнике раздел „Достаточные причины, объединенные логикой «или-или»“ и подразделы „Необходимые причины, связанные логикой «и-и»“, „Строгое «И»“, „Усиливающее «И»“ и „Условные обозначения“.

Подмена причины следствием

Этот критерий базируется на очень тонком разграничении двух моментов: почему существует некое явление (результат) и как мы узнаем, что явление существует. Иногда это разграничение теряется при письменной или графической фиксации причинно-следственных отношений. Проверочным вопросом в данном случае будет: «Действительно ли указанная причина вызывает появление данного результата, а не наоборот?» Казалось бы, трудно не заметить такую ошибку подмены причины следствием, но не все так просто.

Пример «Хороший клев». Поясним на двух примерах разницу между причиной явления и сигналом о существовании этого явления (рис. 2.21):

№1

№2

ЕСЛИ на берегу много рыбаков И их ведра полны рыбы, ТО клев хороший.ЕСЛИ вчера река кишела рыбой И сегодня открылся рыболовный сезон, ТО клев хороший.
Рис. 2.21. Пример «Хороший клев»

Какое из предложений более правильное? Клев был хороший потому, что на берегу много рыбаков, или, может быть, потому, что их ведра полны рыбы? Или же это только косвенные данные, показатели, на основании которых мы заключили, что клев хороший? На самом деле, чтобы разобраться с ситуацией, нужно выделить две группы причинно-следственных отношений, как это сделано на рис. 2.22.

Рис. 2.22. Объединенный пример «Хороший клев»

Пример из статистики

«ЕСЛИ баллы за тест равны или меньше 50, ТО академическая успеваемость новых студентов низкая». В данном случае являются ли низкие оценки причиной плохой успеваемости, или же это показатель, свидетельствующий о плохой успеваемости? Иными словами, низкие оценки — это причина или сигнал о слабой успеваемости?

Пример из медицины

«ЕСЛИ у меня повышенная температура и боль внизу живота, ТО у меня аппендицит». Являются ли причиной аппендицита температура и боль, или это что-то другое? Как видите, заблудиться в причинах и следствиях довольно легко.

Проверка

Есть два способа обнаружить подмену причины следствием при анализе логического дерева.

1. Если вам кажется, что стрелка между причиной и следствием смотрит не в ту сторону, это может быть «первым звоночком», предупреждающим о том, что что-то не так.

2. Посмотрите, не является ли указанная причина скорее сигналом проявления, а не источником явления.

На рис. 2.23 дается пример и вопросы для проверки подмены причины следствием.

Рис. 2.23. Пример проверки на подмену причины следствием 

Рисунок 8.4 «Построение диалога при помощи КПЛП» в конце главы 8 подробно разъясняет, как выявлять случаи подмены причины следствием, а также реагировать на критику при анализе диаграмм.

Проверочное следствие

При проверке по этому критерию мы предполагаем, что если предложенные причинно-следственные связи выстроены верно, то может существовать еще какой-то другой, не упомянутый результат указанной причины. Так, утверждение «у меня аппендицит» может быть расценено как причина того, что «у меня болит низ живота». И если причина установлена верно, можно ожидать, что имеются и ряд других ее проявлений, которые обычно сопутствуют указанному, например: высокая температура и повышенное содержание лейкоцитов в крови.

Предсказание и поиск других возможных проявлений указанной причины используется обычно для подкрепления доводов, полученных при анализе по другим критериям (на наличие утверждения, достаточность приведенной причины, на отсутствие альтернативной причины или подмены причины следствием), т. е. сопутствующее следствие служит подтверждением соблюдения или несоблюдения других критериев. Оно также может использоваться для доказательства или опровержения правильности предложенных причин.

Конфликт между ожиданием и реальностью

Метод проверки путем предсказания и поиска проверочных следствий базируется на признании сложной природы практически любой системы. В реальной жизни большинство причин влечет за собой сразу несколько следствий. Даже если в данной конкретной ситуации, возможно, и упоминается лишь одно следствие, при более детальном анализе чаще всего можно найти и другие. Для подтверждения или опровержения логического построения при помощи проверочного следствия необходимо задать себе три вопроса.

• Есть следствие или нет? Наблюдая какое-либо явление, мы ожидаем увидеть еще одно, с ним связанное, или же, наоборот, предполагаем, что какого-то события не произойдет. Следствие либо есть, либо его нет, и это подтверждает или опровергает описанные причинно-следственные отношения.

• Существуют ли выявленные следствия одновременно? Если найдено проверочное следствие, то предполагается, что оно сосуществует с первоначально заявленным. Если же это не так или можно показать, что при равных условиях одна причина может проявляться различным образом, то это повод усомниться в правильности логического построения. Например, одна и та же причина одновременно, при одних и тех же обстоятельствах, не может вызвать и прибыль, и убытки. Если можно доказать обратное, значит, отношения причины и следствия установлены неверно.

• Полностью ли проявляется следствие? Если обнаружено проверочное следствие и оно существует одновременно с указанным, то нужно определить степень его проявления. Если реальная степень проявления сопутствующего следствия значительно отличается от ожидаемой, исходно предложенная причина может быть признана неверной или недостаточной. Если степень реального проявления совпадает с предполагаемой, то причинно-следственные отношения установлены верно.

Чтобы подтвердить или опровергнуть логические построения при помощи проверочного следствия, пользуйтесь приведенной ниже таблицей.

 ВопросОтвет, подтверждающий причинно-следственные отношенияОтвет, опровергающий причинно-следственные отношения

1

Есть ли проявление, которого не должно быть?

Нет

Да

2

Нет ли проявления, которое должно наблюдаться?

Нет

Да

3

Есть ли проявление, которое должно наблюдаться? 

Да

Нет

4

Проверочное следствие может сосуществовать с первоначальным проявлением?

Да

Нет

5

Первоначальное и проверочное проявления являются взаимоисключающими?

Нет

Да

6

Проверочное следствие проявляется не в той мере, в какой ожидалось?

Нет

Да

7

Проверочное следствие наблюдается в той мере, в какой ожидалось?

Да

Нет

На рис. 2.24 даны примеры поиска проверочного следствия для подтверждения или опровержения предлагаемых гипотез.

Рис. 2.24. Пример поиска проверочного следствия при анализе логических связей

Явные и неявные причины

Как уже упоминалось в разделе «Наличие причинно-следственных отношений», проверочное следствие как критерий может использоваться для подтверждения существования не очевидной причины. В случае с явной причиной этот критерий можно использовать для проверки правильности установленных связей (стрелок).

При столкновении с неочевидной причиной, можно применять поиск проверочного следствия для верификации и отбраковки версий. В частности, если у приведенной причины по логике должны быть и другие проявления, которые не наблюдаются на практике, значит, причина установлена неверно. К примеру, обоснование типа «клиентам не нравится наша продукция, поэтому уровень продаж снижается» можно проверить, предположив, что «если продукция клиентам не нравится, то мы должны быть завалены жалобами на низкое качество» (рис. 2.25). Итак, если какого-либо из возможных предполагаемых следствий не наблюдается, значит, причина явления в чем-то другом, и наша исходная версия неверна. 

Рис. 2.25. Проверочное следствие: проверка неочевидной версии

Если же все предполагаемые проявления налицо, это косвенно подтверждает правильность логического построения. Если же причина явная, то проверочное следствие можно использовать для подкрепления или опровержения логической связи (стрелки) между причиной и следствием. Например, факт того, что «качество снизилось» можно доказать количественно (рис. 2.26). Мысль «уровень продаж падает» также легко выразить в цифрах. Но действительно ли снижение качества вызвало падение уровня продаж? Одним из проверочных следствий может быть «число жалоб от клиентов возросло». Наблюдается ли этот факт на практике? Если да, то, скорее всего, причинно-следственная связь между «низким качеством» и «упавшими продажами» действительно существует. Если же нет, то причина низкого уровня продаж скрывается в чем-то другом, может, в общем экономическом спаде, но никак не в снизившемся качестве. На самом деле низкое качество вряд ли станет причиной падения продаж, если на рынке нет альтернативных продуктов и услуг.

Рис. 2.26. Проверочное следствие: проверка очевидной версии

Поиск проверочного следствия для подтверждения гипотезы

Чтобы избежать путаницы, при поиске проверочного следствия лучше использовать следующую формулировку:

Если мы соглашаемся с тем, что (НАША ВЕРСИЯ) — это причина для (ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ СЛЕДСТВИЕ), то эта причина должна также вести и к (ПРОВЕРОЧНОМУ СЛЕДСТВИЮ), но этого не наблюдается.

На рис. 2.27 дается пример и подсказки по поиску проверочного следствия.

Рис. 2.27. Пример поиска проверочного следствия при анализе логических связей

Рисунок 8.4 «Построение диалога при помощи КПЛП» в конце главы 8 подробно разъясняет, как искать проверочное следствие, а также реагировать на критику при анализе логических диаграмм.

Тавтология

Тавтология — это «зацикливание» логики. Здесь следствие предлагается в качестве обоснования существования причины. До проверки на тавтологию нужно сначала проверить связность утверждений вообще. Как и при работе с проверочным следствием, наличие тавтологии проверяется не изолированно, а после анализа по какому-то другому параметру — чаще всего на наличие причинно-следственных отношений.

Если связанность утверждений вызывает у нас сомнения и причина не очевидна, то не исключено, что в высказывании имеется тавтология. Если не найдено проверочное следствие для подкрепления не очевидной причины, то часто от дальнейших тщательных проверок легко отказываются и ошибочно принимают следствие в качестве доказательства наличия причины.

Пример из бейсбола

Этот пример, несмотря на то что он представлен не в формате предложения с союзами «если — то», ярко иллюстрирует наличие тавтологии.

Утверждение: 

«Бейсболисты “Доджерс” проиграли матч, так как играли плохо».
Вопрос:«Почему вы считаете, что они играли плохо?» 
Объяснение:«Но ведь они же проиграли!» 

Очевидно, что здесь результат (проиграли) дается как причина (поэтому я считаю, что они плохо играли). И не проводится никакой тщательный анализ (например, не используются косвенные показатели — количество ошибок, штрафные баллы и т. п.). И уж совсем не учитывается возможность того, что питчер «Доджерс» мог безупречно провести всю игру, но в последний момент отбитый противником мяч принес атакующей команде дополнительные очки.

Рис. 2.28. Тавтология («зацикливание» логики)

Пример с вампирами

На рис. 2.29 дается пример тавтологии в стандартной нашей формулировке с союзами «если — то».

Приведенная причина: «Я увешался чесноком и сплю с крестом под подушкой».
Приведенное следствие: «Вампиры держатся от меня подальше».
Вопрос: «Откуда вы знаете, что дело именно в чесноке с крестом?»
Объяснение: «Но ведь вы же не видите вокруг ни одного вампира!»
Рис. 2.29. Тавтология (очевидная причина)

Проверка

Чтобы не попасть в тавтологическую ловушку, задайте себе следующие вопросы:

  • Причина явная?
  • Результат приводится как обоснование существования причины?
  • Существуют ли какие-либо проверочные следствия, которые могли бы подтвердить не очевидную причину?

На рис. 2.30 дан пример проверки на тавтологию.

Рис. 2.30. Пример проверки на тавтологию

Ты испытываешь просто удивительное чувство, когда обнаруживаешь, что то, во что просто веришь, еще и подкрепляется логикой.

Неизвестный источник

НЕОБХОДИМОСТЬ И ДОСТАТОЧНОСТЬ – ОСНОВА ПОСТРОЕНИЯ ЛОГИЧЕСКИХ ДЕРЕВЬЕВ

Когда мы будем подробно говорить о каждом из пяти логических деревьев ТОС, будет заметно, что два из них (диаграмма разрешения конфликтов «Грозовая туча» и дерево перехода) выглядят иначе, чем дерево текущей реальности, дерево будущей реальности и план преобразований. Это вызвано тем, что в основе их построения лежит разный принцип.

Деревья текущей реальности, будущей реальности и план преобразований — это диаграммы, строящиеся на принципе достаточности, и их обычно озвучивают с использованием союзов «если — то». Верность построения причинно-следственных связей в этих диаграммах зависит от достаточности приведенных причин, т. е. мы спрашиваем: «Достаточно ли мы нашли условий, чтобы явление наверняка имело место?»

Диаграмма разрешения конфликтов и дерево перехода строятся по принципу необходимости условий. В стандартной формулировке их логическая структура следующая: «Чтобы произошло ЭТО, мы должны получить ТО-ТО, потому что ТО-ТО». И правильность их построения напрямую зависит от того, найдены ли все необходимые условия.

Критерии проверки логических построений были разработаны в первую очередь для диаграмм, использующих принцип достаточности условий, но в некоторой степени они могут применяться и к диаграммам, построенным на принципе необходимости. Разница в применении будет более детально описана в главе 4 «Диаграмма разрешения конфликтов» и в главе 6 «Дерево перехода».

Итак, мы подробно обсудили критерии проверки логических построений; посмотрели, как их использовать для того, чтобы исключить ошибки при анализе причинно-следственных диаграмм. Теперь можно приступать к созданию логических деревьев с применением КПЛП.

Существует огромная разница между действительно обоснованными доводами и теми, что лишь кажутся таковыми.

Бартон Хиллис

Источник: У. Детмер. Теория ограничения Голдратта. – М.: Альпина Паблишер. – 2012. – С. 83-97.

ЧТО ТАКОЕ БАЗА ЗНАНИЙ?

Концентрированная книга издательства LIVREZON складывается из сотен и тысяч проанализированных источников литературы и масс-медиа. Авторы скрупулёзно изучают книги, статьи, видео, интервью и делятся полезными материалами, формируя коллективную Базу знаний. 

Пример – это фактурная единица информации: небанальное воспроизводимое преобразование, которое используется в исследовании. Увы, найти его непросто. С 2017 года наш Клуб авторов собрал более 80 тысяч примеров. Часть из них мы ежедневно публикуем здесь. 

Каждый фрагмент Базы знаний относится к одной или нескольким категориям и обладает точной ссылкой на первоисточник. Продолжите читать материалы по теме или найдите книгу, чтобы изучить её самостоятельно.  

📎 База знаний издательства LIVREZON – только полезные материалы.

Следующая статья
Биографии
Николай Иванович Вавилов: заметки о науке
1. Самоограничения современного естествознания. В современном естествознании, несмотря на его общность, есть, однако, самоограничения. Не берусь перечислить сейчас их все. Но вот некоторые:  I. Принимается, что мир однороден. Однородны пространственно-временные свойства, однородны элементарные частицы, однородны законы везде и всегда. На опыте это широко оправдывается. Но это не обязательно и должно рассматриваться только как эмпирический постулат. II. Из I почти как следствие вытекает атомизм, тенденция к построению...
Биографии
Николай Иванович Вавилов: заметки о науке
Гуманитарные науки
Бертран Рассел о развитии роли и назначения семьи
Гуманитарные науки
Гюстав Лебон о том, как новые идеи искажаются в толпе
Гуманитарные науки
Что делать врачу, если его пациент – будущая мать с наркотической зависимостью?
Гуманитарные науки
Как религия влияла на развитие городов в Древней Греции и Риме?
Гуманитарные науки
В примитивных обществах нет времени?
Гуманитарные науки
Гендерная поляризация женского и мужского миров
Гуманитарные науки
Няни-подростки, или перспективная бизнес-модель для детей и взрослых
Гуманитарные науки
Маргарет Тэтчер о последствиях распада традиционных браков
Гуманитарные науки
Как Галилео Галилей способствовал коперниковской революции
Гуманитарные науки
Законы против бродяжничества в Европе Нового времени
Гуманитарные науки
«Человеческую природу не изменишь»: мифы о психологии
Гуманитарные науки
Джордж Оруэлл о признаках национализма
Гуманитарные науки
Как внедряются новые идеи по Гюставу Лебону
Livrezon-технологии
Марат Каюмов: Подлежащие и сказуемые, или как сделать текст более понятным?
Гуманитарные науки
Открытие первичной боли Артуром Яновым