Почему умные люди верят в глупости? Ловушки мышления, о которых предупреждал Милль
«Все кошки серы. Мой питомец — кошка. Значит, он серый». Логично? Только если не спросить: откуда взялось первое «все»? Джон Стюарт Милль разоблачал такие «пустые силлогизмы» — рассуждения, где вывод скрыто заложен в предпосылке.
Сегодня это называют «круговой аргументацией», и она повсюду: от политики до рекламы. Как распознать подмену тезиса и не стать её жертвой? В этом отрывке из «Системы логики» — примеры и защитные техники критического мышления.
***
§ 2. Переходя к рассмотрению тех случаев, в которых умозаключения имеют надлежащую силу и значение, мы укажем сначала несколько таких, в которых имеется лишь видимость умозаключений, а не настоящие умозаключения; их надо отметить, главным образом, для того чтобы не смешивать их с собственно так называемыми, или истинными умозаключениями. В них тоже, по-видимому, одно предложение выводится из другого; но при анализе второе оказывается просто повторением того же самого или части того же самого утверждения, какое заключалось в первом. Сюда относятся все те случаи, которые приводятся в учебниках логики в качестве примеров равнозначных, или равносильных предложений. Так, если мы обосновываем то, что «ни один человек не лишен разума», тем, что «всякий человек разумен»; или выводим, что «все люди смертны», из того, что «ни один человек не может избегнуть смерти», — то, очевидно, что мы здесь не доказываем предложений, а просто прибегаем к другому словесному обороту, быть может, более (или, напротив, менее)доступному для слушателя или же лучше приспособленному для того, чтобы внушать настоящее доказательство; но само по себе это изменение не содержит и тени доказательства.
В других случаях мы из одного общего предложения выводим другое, отличающееся от первого только своим частным характером, например, «все А суть В; следовательно, некоторые А суть В», или «ни одно А не есть В; следовательно, некоторые А не суть В». Это также не вывод одного предложения из другого, а просто повторение того же самого, что содержалось и в первом, с тем только различием, что мы повторяем здесь не все предшествующее утверждение, а только одну, неопределенную часть его.
В третьего рода случаях первое предложение утверждает относительно какого-нибудь подлежащего то или другое сказуемое, а второе утверждает относительно того же самого подлежащего что-либо такое, что соозначалось уже первым сказуемым; например, «Сократ есть человек; следовательно, Сократ есть живое существо». Здесь все, что соозначается термином «живое существо», мы уже утверждали относительно Сократа, когда мы говорили, что он — человек. В случае отрицательных предложений их надо поставить в обратном порядке: «Сократ не есть живое существо; следовательно, он не человек"; так как, если мы отрицаем термин меньший по содержанию, то мы отрицаем этими все те большие по содержанию, в которые этот меньший входит. Таким образом, это — не настоящие умозаключения. [...]
Наиболее сложный случай такого рода кажущихся умозаключений представляет собой так называемое «обращение» предложений. Оно состоит в том, что сказуемое делают подлежащим предложения, а подлежащее— сказуемым; тогда получается из тех же терминов новое предложение, которое должно быть истинным, если было истинно первое. Таким образом, из частно-утвердительного предложения «некоторые А суть В» мы может вывести, что и «некоторые В суть А»; из общеотрицательного «ни одно А не есть В» — «ни одно В не есть А». Однако из общеутвердительного предложения «все А суть В» нельзя заключать, что «все В суть А»; хотя «всякая вода есть жидкость», но отсюда не следует, чтобы «всякая жидкость была водой»: отсюда следует только, что «некоторые жидкости, или часть жидкостей, составляет вода». Таким образом, предложение «все А суть В» мы вправе обратить в предложение «некоторые В суть А». Этот процесс обращения общего предложения в частное называется "обращением через ограничение» (conversioper accidens). [...]
Во всех этих случаях на самом деле не происходит никакого умозаключения; здесь в заключении нет никакой новой истины — ничего, кроме того, что утверждалось уже и в посылках и что очевидно всякому, кто понимает эти посылки. В заключении утверждается или тот самый факт, или часть того факта, который утверждался и в первоначальном предложении. [...]
В руководстве для начинающих следовало бы подольше остановиться на обращении равнозначности предложений, так как — хотя нельзя назвать рассуждением, или умозаключением, простого повторения в других словах того, что утверждалось уже и раньше, — однако нет более важной умственной привычки, нет навыка, который был бы более тесно связан с логическим искусством, чем быстрое и правильное различие тождества смысла, замаскированного различием в выражениях.
ЧТО ТАКОЕ БАЗА ЗНАНИЙ?
Концентрированная книга издательства LIVREZON складывается из сотен и тысяч проанализированных источников литературы и масс-медиа. Авторы скрупулёзно изучают книги, статьи, видео, интервью и делятся полезными материалами, формируя коллективную Базу знаний.
Пример – это фактурная единица информации: небанальное воспроизводимое преобразование, которое используется в исследовании. Увы, найти его непросто. С 2017 года наш Клуб авторов собрал более 80 тысяч примеров. Часть из них мы ежедневно публикуем здесь.
Каждый фрагмент Базы знаний относится к одной или нескольким категориям и обладает точной ссылкой на первоисточник. Продолжите читать материалы по теме или найдите книгу, чтобы изучить её самостоятельно.
📎 База знаний издательства LIVREZON – только полезные материалы.