Виды «блефов» в бизнес-технологиях

Современный бизнес наполнен большим количеством новомодных терминов типа: Agile, BigData, нетворкинг, форсайт и т.д. Под каждым из них скрываются подходы к решению разных бизнес-задач. Если такой подход можно воспроизвести и он гарантирует хоть в каком-то виде решение определенной бизнес-задачи, то его можно назвать технологией.

Каждый из перечисленных в первом предложении терминов так или иначе преподносит себя как решение широкого спектра бизнес-задач. То есть претендует на звание «технологии».

Коллектив московского Клуба авторов-разработчиков издает книгу-справочник «Блеф-технологии», в которой подробно разбирает: какие из «модных» подходов работают, а какие — нет. Подробнее о них вы можете прочесть непосредственно в книге. Здесь же мы обобщим те приемы блефа, которыми грешат современные бизнес-технологи.

Можно выделить два крупных класса блефов. В первом случае блефуют на существующем решении, а в другом — на проблеме, решения которой нет. В этой статье мы рассмотрим только первый класс.

I. Блефы на существующем решении

1. Подмена проблемы. Вместо бизнес-задачи решается, например, техническая, социальная или образовательная задача. Решения предлагаются для совершенствования личности, а не повышения эффективности бизнеса.

О Mind Maps / Интеллект-картах.

Авторы преподносят Mind Maps как универсальную методику, которая помогает решать в том числе и бизнес-задачи. На самом же деле карты решают довольно узкую и специфическую задачу — они упрощают запоминание информации. Но — далеко не любой. 

Пример: описание книги «Интеллект-карты для бизнеса».

«Интеллект-картами Тони Бьюзена пользуются миллионы людей во всем мире, включая персонал таких гигантов, как «De Beers», «Disney», «Microsoft», «Boeing» и NASA. Карты помогают планировать, выдвигать идеи, решать проблемы, проводить презентации, переговоры и многое-многое другое. Если вам нужно найти оптимальное решение или новые способы работы, составить бизнес-план или реорганизовать вашу команду, книга «Интеллект-карты для бизнеса» поможет вам максимально эффективно выполнять все эти и многие другие задачи».
Г. Бьюзен. Интеллект-карты для бизнеса. — Попурри, 2011. — Аннотация.

2. Некорректный перенос. Предлагаемое решение предназначено для задач из другой области и при прямом переносе работать не будет, потому что разрабатывалось на других примерах и учитывало другие нюансы.

О траблшутинге.

ТРИЗ заточен на инженерные задачи и в бизнесе напрямую не работает, потому что он создавался на основе анализа решений инженерных задач. Однако, «спекулянтов» на тему это не останавливает.

Пример.

«В настоящее время ТРИЗ показала свою эффективность для решения задач в самых разных областях человеческой деятельности. Сюда входят: управленческие, организационные, рекламные, юридические, социальные и прочие задачи. Сегодня специалисты по ТРИЗ решают сложные задачи для крупных корпораций, участвуют в разработках рекламных и PR-кампаний. Сейчас Теория решения изобретательских задач — инструмент для работы не только с техническими проблемами, но и с любыми проблемами в целом. Это метод развития «сильного», творческого мышления. ТРИЗ способна не только создавать «смелые» концепции, но и строго их обосновывать».
С. Фаер. Траблшутинг: Как решать нерешаемые задачи, посмотрев на проблему с другой стороны. — М.: Альпина Паблишер, 2018. — С. 16.

3. Сверхобещания. Предлагаемое решение помогает, но решает существенно более простую задачу или дает частичное решение. 

Крайнее проявление этого блефа — заявить, что решение универсально и решает любую проблему. Зачастую этому сопутствует сравнение своего решения с заведомо более слабым аналогом, чтобы создать иллюзию большой эффективности.

Об инновациях. 

Пример. 

«Фирма SpaceX создана 15 лет назад, чтобы сделать дешёвую ракету-носитель. Дешёвую. Ключевое – дешевизна запуска. То есть одиночный запуск обязан быть дешевле, чем у других. Ни о каких новых технологиях, новом функционале, экологичности и прочем речи изначально не шло и не идёт сейчас. [...]

А с недавнего времени запуски проводятся ещё и с урезанным вариантом Falcon 9, у которого для снижения массы конструкции удалены и опоры, и вся “начинка” для возврата первой ступени.

То есть получается, Falcon 9 или многоразовый, или может вывести приближенный к задекларированному в документации груз? Или-или? То есть указанные параметры полезной нагрузки – они достижимы только в специальной “одноразовой” модификации? Тогда в чём смысл мероприятия изначально – сделать свой, просто очень дорогой Протон? Где же сказки про “вывод килограмма на орбиту будет стоить менее тысячи долларов США”, которые рассказывал Маск? Какой смысл тогда опираться на указанную выводимую нагрузку и одновременно пытаться считать выгоды от многоразовости использования, если одно с другим одновременно компанией SpaceX не реализуется?»
Прикладная маскология – Как Китай SpaceX копировал. [Электронный ресурс] Advanced Training. — Режим доступа: atraining.ru/trainers/karmanov/china-spacex. — Дата обращения: 05.12.2019.

4. Ребрендинг. Предлагаемое решение уже давно известно, но преподносится под новым брендом / в модной упаковке. На волне интереса к модному явлению решение легче продать.

О нейромаркетинге. 

Нейромаркетинг — это, фактически, всего лишь ребрендинг традиционного понимания маркетинга на волне популярности нейронаук и исследований мозга. Однако, приемы продаж нейромаркетинга ничем не отличаются от «классики».

Пример: ресторанные приманки.

«Рестораны – это то самое место, где ловушечные продукты используются постоянно и успешно. Если в верхней части меню вы видите дорогое сочетание филе и лобстеров, то, вероятнее всего, закажете другие блюда по более умеренной цене. Подобным образом вино каберне совиньон по 100 долларов за бутылку делает вино по 35 долларов приемлемым вариантом на фоне 20-долларового, помещенного внизу винной карты».
Д. Роджер. НейроМаркетинг. Как влиять на подсознание потребителя? —Попурри, 2013. — Раздел I.

5. Упрощение. Предлагаемое решение в действительности оказывается более сложным, более рискованным и требует дополнительных издержек, о которых рассказано не было. Но гораздо выгоднее преподнести упрощенный вариант, потому что потребителю с психологической точки зрения так будет «комфортнее». 

Крайнее проявление этого блефа — сведение сложной ситуации к единственному параметру, изменив который проблема будет решена.

О бизнес-моделях.

Бизнес-модели сводятся к примитивным схемам, умещающимся в одном предложении, из-за чего они перестают гарантировать результат. Например, «продавай дешево главный продукт и дорого его комплектующие», «покупай там, где продукта много, и продавай там, где его мало». Вы ведь точно это слышали, правда?

Такие схемы слишком объемны и размыты, в них нет деталей, которые бы дали конечному потребителю технологии понимание, а что именно нужно сделать. Но они создают иллюзию простоты и лишь поэтому пользуются популярностью. Таким образом, вместо разработки бизнес-модели предлагается выбрать понравившуюся бизнес-схему.

Пример. 

CAN'T THINK OF A NEW BUSINESS MODEL? 
Try adapting one of these basic forms.

Не можете придумать новую бизнес-модель? Попробуйте адаптировать одну из этих базовых форм.

A. Ovans. What Is a Business Model? // Harvard Business Review. — January 23, 2015.

Полезные ссылки:

1. Книга МКАР «БЛЕФ-Технологии».
2. Д. Горбунов. Статья о блокчейне.
3. И. Викентьев. 40 типовых ошибок при разработке новых тренингов, семинаров и консалтинговых продуктов.
4. Видео «Осторожно! 20 приемов научного блефа».
5. Видеозапись доклада автора «Как усилить выводы?»